Прогнозная оценка эффективности различных вариантов погрузочно-транспортных модулей

Таблица 5.8

«Чистое» время выгрузки штабеля, STч1j / STч2j, мин

Моделирование вариантов ППТМ построено таким образом, чтобы проследить влияние крепости горной массы f (7; 10; 13), типа штабеля Fi(d) (i = 4; 1; 3), вида погрузочной машины в сочетании с различными видами призабойного транспорта. Так сформировался набор вариантов ППТМ, для которых выполнено имитационное моделирование в полном объёме. В таблице 5.8 начальная цифра означает вид ШПМ: 1 – 1ППН-5; 3; 4; 5 – МПК-3; 6; 7 – МПК-1000Т; вторая цифра – тип штабеля; третья – крепость породы.

Результаты моделирования потока единичных черпаний даны в таблице 5.7.

С увеличением крепости погружаемой горной массы (численное моделирование выполнено на примере ППТМ с машиной МПК-1000Т) производительность машин падает. Необходимо отметить, что при увеличении f в 1,85 раза производительность за общее время погрузки снижается только на 15 %, а коэффициент эффективности – на 28 % (рис. 5.14а). Причина такой нелинейной зависимости в непропорциональном изменении объёма единичного черпания (табл. 5.9):

при f = 7 – = 0,4 м3, при f = 13 – = =0,30 м3.

Как показывает анализ, при малых значениях f проявляются ограничения по вместимости ковша машин типа МПК. Этот эффект раскрыт более подробно в п. 3.3. Моделирование позволяет проследить неэффективное использование машин с боковой разгрузкой ковша: машины МПК-3 имеют низкий центр вращения ковша, малую площадь черпания; машины МПК-1000Т, несмотря на высокий центр вращения ковша, не могут обеспечить необходимое заполнение ковша из-за значительных объёмов ссыпания.